¿Te has preguntado alguna vez por qué Lituania logró una independencia tan sólida y un desarrollo democrático, mientras que el camino de Ucrania ha estado marcado por la inestabilidad y la influencia externa? La respuesta no es sencilla y se hunde en décadas de historia y complejas decisiones políticas. Entender esto es crucial para comprender el presente.
Una independencia tardía y un camino incierto
Ucrania se declaró independiente en 1991, más tarde que Lituania, y tras el colapso de la Unión Soviética. A diferencia de Lituania, Ucrania se unió a la Comunidad de Estados Independientes (CEI), una alianza liderada por Rusia para las antiguas repúblicas soviéticas.
Los primeros años estuvieron marcados por la consolidación de su gobierno. Leonid Kravchuk, líder del parlamento, ganó las primeras elecciones presidenciales, seguido por el industrial Leonid Kuchma, quien gobernó durante una década a partir de 1994.
Ucrania en la mira de los negocios lituanos
En la década de 1990, Vilna veía a Ucrania como un actor clave para la industria y el comercio. Los empresarios lituanos miraban con interés las oportunidades de colaboración, e incluso se discutía la creación de **bancos conjuntos** para agilizar las transacciones y protegerse de la inflación.
Sin embargo, la perspectiva occidental hacia Ucrania era diferente a la de los países bálticos. Como señala Vytautas Plečkaitis, ex embajador lituano en Ucrania, «Nuestra historia es completamente distinta; tuvimos nuestro propio estado entre guerras». Mientras los políticos lituanos acordaron firmemente buscar la membresía en la OTAN y la UE, Ucrania optó por una postura de **maniobra constante**.
La presión por el desarme nuclear
Tras recuperar su independencia, Ucrania heredó una parte significativa del arsenal nuclear soviético, convirtiéndose en la tercera potencia nuclear del mundo. Se generaron intensos debates sobre la firma del Tratado de No Proliferación Nuclear, que implicaba renunciar a su arsenal a cambio de garantías de seguridad de EE. UU. y Rusia, y compensaciones económicas.
En 1994, existía la promesa de una suma «ridículamente pequeña» por el desmantelamiento de misiles de combustible líquido, cuando los especialistas estimaban que el costo sería de entre 5 y 8 mil millones de dólares. Ucrania, sin los fondos necesarios, preveía que los programas se alargarían.
Plečkaitis reflexiona sobre si Ucrania habría tomado un rumbo diferente de no haber renunciado a su armamento nuclear, subrayando que el control sobre este residía en Rusia. «Ucrania, buscando fondos para sobrevivir, pagó con la renuncia a su arma nuclear», lamenta.
La persistente sombra rusa
Otra concesión a Moscú fue permitir el mantenimiento de la Flota del Mar Negro en Ucrania. Hasta 1997, las negociaciones sobre el reparto de fuerzas estratégicas fueron tensas, culminando en un tratado donde Rusia se comprometió a respetar las fronteras ucranianas, un compromiso que Ucrania rompería tras la anexión de Crimea.
Los diplomáticos rusos a menudo destacaban la «fraternidad» entre Rusia y Ucrania. Mientras tanto, los oficiales de seguridad ucranianos advirtieron a sus homólogos lituanos sobre la imprevisibilidad de Rusia y la presencia de una **red de agentes rusos** infiltrada en instituciones estatales.
«Rusia siempre intentó mantener a Ucrania en su zona de influencia, considerándola un área de interés. No necesariamente para conquistarla, sino para que fuera **obediente**», afirma Plečkaitis.
Sin embargo, en Ucrania, especialmente entre los partidarios del Partido Comunista, persistía la creencia de que era posible coexistir con Rusia, principalmente por beneficios económicos. Plečkaitis está convencido de que el grado de pragmatismo difería: «Creo que su carácter es más flexible, que buscan el beneficio más que, por ejemplo, los lituanos».
El Holodomor y el despertar europeo
Plečkaitis recuerda que hasta la Revolución Naranja y la victoria del prooccidental Viktor Yushchenko, el Holodomor, la hambruna provocada por el régimen soviético en 1932-1933, no ocupaba un lugar destacado en la memoria histórica ucraniana. Millones murieron artificialmente para doblegar el nacionalismo ucraniano, hoy reconocido como genocidio.
Antes de eso, no era un tema prohibido, pero tampoco fomentado; muchos ni siquiera lo conocían.
Las discusiones sobre la membresía en la UE y la OTAN, según Plečkaitis, solo cobraron fuerza en Ucrania cuando en 2013, en Vilnius, el presidente Viktor Yanukovych se negó a firmar el acuerdo de asociación con la UE, argumentando que «irritaría a Rusia». Al regresar a Kiev, Yanukovych se encontró con **protestas masivas** en el Maidán, y al año siguiente, Rusia inició la ocupación de Crimea.
«La gente simplemente no sentía que fuera posible. No había suficiente fuerza en la sociedad, ni el deseo de que los políticos lucharan por ello. Ni siquiera se oía hablar de ello», explica Plečkaitis sobre las actitudes de la década de 1990, tan diferentes a las de Lituania.
Esto, según él, se relaciona con la distinta situación geopolítica de Ucrania: «Nosotros, siendo tan pequeños, sentimos que teníamos que volver a algún sitio. Ucrania, en cambio, se consideraba un **gran estado**».
Una revolución con cicatrices
Sobre si los eventos de 2004, conocidos como la Revolución Naranja, pueden compararse con el Día de la Restauración de la Independencia de Lituania (9 de marzo), Plečkaitis opina que la historia de ese período aún debe ser analizada en profundidad. «Lo vería como una especie de **guerra civil**, con fuerzas internas y externas detrás. Nosotros no tuvimos eso», enfatiza.
Inflación, oligarcas y las divisiones internas
Además de las convulsiones geopolíticas, Ucrania sufrió los típicos problemas de un estado posoviético de los años 90: inflación y pobreza, superando a Lituania en estos aspectos. También se fortalecieron los **oligarcas**, muy influyentes hasta el día de hoy. Surgieron clanes industriales y criminales que buscaban el poder político.
Ya al desmoronarse la Unión Soviética, se evidenció la división entre ucranianos del este y del oeste, con distintas posturas políticas y opiniones sobre la independencia del país.
«La privatización se desarrolla activamente, comienza la lucha de oligarcas. Por ejemplo, el yerno de L. Kuchma fue nombrado para gobernar Crimea. Los oligarcas se repartían lo que antes pertenecía al estado, a veces de forma sangrienta», recuerda Plečkaitis.
Plečkaitis señala que, al evaluar la situación de Ucrania desde Lituania, a menudo se ignora su tamaño. La privatización en Ucrania avanzó mucho más lentamente que en Lituania, y la lucha contra la criminalidad fue más ardua.
«Resolver cuestiones de manera tan sencilla, como se resolverían mucho más rápido en los países bálticos, a Ucrania no le salió bien…», recuerda el ex embajador, comparando sus viajes: «Ya al cruzar la frontera bielorrusa se veían edificios nuevos, gasolineras iluminadas. En Ucrania, eso aún no se veía».
¿Crees que existe alguna lección que Ucrania podría haber aprendido de la experiencia lituana de consolidación nacional?
